Кстати, вот ссылка на статью Анны Ахматовой о последней сказке А.С. Пушкина. Любопытно.
http://hallenna.narod.ru/ahmatova_pushkin_sol_p.html

[QUOTE=konstart;2128280]Да, сложный персонаж. Не до конца понятый )) Я вот так и не пойму-зачем ему шамаханская царица понадобилась? Что задумал этот мудрец? Захват власти? Уберечь государство? Или...? /QUOTE]

там прочитывается нечто большее - удаление зла, злого соблазна...

В Вашем мудреце всё это есть - это точное попадание, и очень современное, нужное для сегодняшнего дня прочтение, на мой взгляд.

Отож! :)

emichera, спасибо за это прочтение. С одной стороны хочется быть ближе к Пушкину, взглянуть на эту совсем не детскую сказку сняв шоры стереотипов и наслоения позднего китча. С другой нужно современное прочтение образов. Где то это пересекается. Над образами можно работать с разных сторон. Через ментальный анализ информации, поиск прототипов, чтение критических статей и т.д. Но есть более "простой", если канал открыт, интуитивный путь, когда образы просто сами приходят, конкретизируются и просят материализации. А потом уже можно и порассуждать о них. Вот это нам ближе.
И вот сейчас просмотрев ряд статей на тему "Золотого петушка", понял простую вещь, что все они никуда не ведут. Идут глупые споры о первоисточниках образов Пушкина, вспоминают различные эпосы и литературные источники, где упоминаются петухи на спицах, бараны поворачивающиеся в сторону опасности, теории заговоров о масонском следе... о корнях пушкинского творчества в легендах о Бове королевиче, где упоминаются Гвидон, Салтан, Дадон и т.д. Почитать интересно. Только всё это не имеет ни малейшего отношения к Пушкину )) По одной простой причине, эти легенды и эпос были в то время на слуху. Это сейчас мы их забыли. И всё это было только толчком для Творчества глубоко индивидуального и оригинального. И, как мне кажется, Пушкин увидел эти образы, пропустил через себя не привязывая к какой то конкретике и занимаясь шифрованием смыслов. Это интуитивное вИдение и Творчество. Но оно очень актуально и оставляет простор для широты восприятия.

Да, есть такая опасность. Но что то пропадёт, а что то выявится. тем более мы под роспись заложили довольно большую площадь фигуры не решая её скульптурными средствами.

Разумеется, литературная основа не так уж важна.. Ахматова просто рассказывает о ней, и о процессе подбора Пушкиным формулировок, чтобы продемонстрировать, как создавался этот высочайший шедевр Политической Сатиры на современную ему власть- Александра 1 и Николая 1.. Как Пушкин камуфлировал, балансировал.. Например, в сцене ссоры Царя и Звездочёта была строфа- "И зачем тебе девица? Полно, сводник что ли я?" Я обалдела.. но там много чего интересного, о чем полезно знать, работая над иллюстрацией к этой сказке

Ахматову почитать интересно. Но она на мой взгляд исследовала, как Пушкин работал над текстом меняя фразы, стилистику, ритм, смысловые акценты, как шла шлифовка произведения. Сами образы и глобальный смысл не менялись. Много слышал о "трудной судьбе" этой сказки, о цензуре, о... вот-вот критике самодержавия николаевской России. Не знаю. Ни в черновиках, ни в конечном варианте не вижу я никаких отсылов к конкретным персонажам и событиям. И к России всё это можно с трудом за уши притянуть. Разве только Шемаха эта вошедшая в состав. Нет. Это можно с тем же успехом прислонить и к Франции и к Англии и к любой восточной деспотии. В конце концов Ирвинг писал о Испании??? А Пушкин? Неужели так мелко - просто сатирический памфлет на Николая 1 го? Да он в своих стихах прямым текстом писал всё, что думал. Это что то более широкое, наднациональное, надвременное, но всегда современное. Вот и в позднем СССР вдруг оказалось актуальной сатирой.

Да-да.. к разного рода масонам, прорицателям и звездочётам питал слабость Александр 1, не Николай.. то есть, это . это собирательный образ , и это гораздо больше, чем просто критика самодержавия, это отношение к власти вообще.. вот такое вот..на мой взгляд, поразительное..
Коль уж мы об этом.. позволю себе цитату из письма Пушкина жене )) меня вчера позабавило ))
« ... Видел я трех царей: первый велел снять с меня картуз, и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал, третий хоть и упек меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвертого не желаю: от добра добра не ищут. Посмотрим, как-то наш Сашка будет ладить с порфирародным своим тезкой, с моим тезкой я не ладил!»

Да уж.. Школьная программа того времени, чуть ли не борца с самодержавием из него сделала. Вольнодумец - да, но не борец, поскольку сам из близкого окружения царя. Помнится,в 80-е, отдыхал на турбазе на Валааме. На должностях типа кастелянш, зав. складами и т.д. подрабатывали ведущие ученые из Питера, которые иногда читали лекции туристам. Старые евреи, в основном. Один питерский пушкиновед читал однажды лекцию по названием "Любовные похождения А.С. Пушкина в его кишиневский период" Это нечто! Жены, дочки, ведущих сановников империи. Ни одну юбку не пропускал Александр Сергеевич.. Было за что ненавидеть поэта первым лицам государства...)))

Оффтоп

трудно бороться с тем, что ты не замечаешь.. поэтому борцом действительно не был )) они все такие, гении.. Довлатов рассказывал, как они с Бродским подошли к его дому, на который в честь праздника водрузили огромный портрет члена политбюро. И вот Бродский и говорит - "Серёжа, кто это? На Уильяма Блейка похож.."