[Шатл]

17 Позднее, в 1902 г. мастер Федор Фролов из этого же села экспонировал свои медные кресты на Всероссийской кустарно-промышленной выставке в Санкт-Петербурге. Приведенные краткие сведения позволяют говорить о небольших возможностях этого кустарного заведения: «Производство на сумму до 400 руб/год. Работают 3 мужчин, из них 1 – наемный. Материал из Москвы на сумму до 220 руб./год. Сбыт в разные места. Производство ручное. Работает с 1890 года». 18

Итак, какое же литье называлось загарским? К этой категории меднолитой пластики можно предварительно отнести кресты, иконы и складни, которые отличаются, прежде всего, отсутствием опиловки на лицевой и оборотной сторонах, значительным весом и редким использованием эмалей.

В качестве образца загарского изделия второй половины XIX в. может быть приведена небольшая четырехчастная икона «Мученики Кирик и Улита. Спас Нерукотворный. Богоматерь Владимирская. Богоматерь Знамение», увенчанная оглавием «Спас Нерукотворный» (Илл.1) 19 . Подобные иконы с изображением мучеников Кирика и Улиты имели широкое распространение в народной среде.

Близость репертуара загарской и гуслицкой меднолитой пластики и повсеместное ее бытование создавали сложность для четкого выделения каждой группы. Так, в начале XX в. известный исследователь поморской книжности и пластики В.Г.Дружинин относил все литье, производимое в Московской губернии, к категории «гуслицкого или загарского» 20 . Он писал: «В Москве преобладало, по-видимому, литье мастеров-поповцев; в восточной части Московской губернии и пограничной части смежной с ней Владимирской расположена местность, именуемая Гуслицы. Там до сих пор работают кустарным способом литые иконы; изображения на них очень плохого рисунка; грубо обделаны, по большей части без финифти и резко отличаются от поморских, хотя и легковесны». 21

Из этой обобщенной характеристики следует обратить внимание на такой важный признак как «легковесность». Полагаем, что в данном случае речь идет о литье гуслицкого производства. Именно к этой категории можно отнести так называемое «анцифоровское литье», которое продавалось в Москве дороже, чем загарское. Кроме того, известно, что уже в XVIII в. в селе Анцифорове работали мастера-иконописцы. 22

Анализ всех приведенных сведений о старообрядческой медной пластике XVIII – XX вв., бытовавшей в Московской губернии, позволяет определить репертуар гуслицкого литья. Главное место в его составе занимали кресты, которые отличались не только определенной иконографической программой, но и композиционным разнообразием. Гуслицкие мастера отливали нательные мужские и женские кресты, напрестольные восьмиконечные кресты с рельефным изображением Распятия Христова и титлой «IНЦИ» (Илл.2) 23 и разного размера киотные кресты, дополненные пластинами с группами предстоящих, а также иконами-клеймами с двунадесятыми праздниками и увенчанные изображениями херувимов. 24

Иконы и складни с образами Спаса и Богородицы, святых Николы Чудотворца, Власия, Афанасия, Георгия, Флора и Лавра, Параскевы Пятницы – это далеко не полный ряд композиций, созданных подмосковными мастерами. Следуя древнерусским традициям, трехстворчатые складни гуслицкого литья имеют особую форму, повторяющую в миниатюре Царские врата храмового иконостаса. Складень с изображением святителя Николы Чудотворца (Можайского) – яркий образец работы гуслицкого мастера (Илл. 3) 25 . В среднике, имеющем килевидное завершение в виде кокошника, представлен святитель с мечом и храмом (градом) в руках. В верхней части створок изображена разделенная композиция «Благовещение Пресвятой Богородицы»», в клеймах – «Вход Господень в Иерусалим», «Сретение Господне»; «Воскресение Христово» («Сошествие во ад») и «Вознесение Господне». Такие гуслицкие «створцы», украшенные не только растительным вьющимся побегом и рамкой с геометрическим орнаментом, но и декорированные эмалью белого и синего цвета, – самый распространенный вид меднолитой продукции. Легкие, с «лишненной», т.е. обработанной поверхностью оборота, сравнительно недорогие гуслицкие иконы и складни пользовались особым почитанием на протяжении XVIII – XX вв.

Эти простые меднолитые образа, отличающиеся своеобразием формы и декоративного убранства, позволяют говорить о существовании самостоятельного художествен-ного направления – гуслицкого литья.

Примечания:

1.Буслаев Ф.И. Общие понятия о русской иконописи // Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования. Статьи. М., 1990. С. 360-361.
2.Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. СПб., 1875. Т.3. 1723 г. № 999. С.31-32.
3.Загарье – район, охватывавший селения Богородского уезда Новинской волости Московской губернии. См.: Вернер К.А. Кустарные промыслы Богородского уезда Московской губернии. [М.] , 1890. С.18; Исаев А. Промыслы Московской губернии. М., 1876. Т.2. С.I, 100-107.
4.Речь идет о литейном производстве в селе Никологорский погост Вязниковского уезда Владимирской губернии. См.: Голышев И.А. Производство медных икон в с.Никологорский погост, Вязниковского уезда // Владимирские губернские ведомости: Неоф. часть. 1869. № 227. С.2; Савина Л.А. К истории производства и бытования медного художественного литья в XIX – начале XX века // Русское медное литье: Сборник статей / Сост. и науч. ред. С.В. Гнутова. М., 1993. Вып.1. С.51-52.
5.Цит. по: Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1860. Кн. II (1801-1858). С.430.
6.Полагаем, что основанием для совмещения в классификации этих наименований стала территориальная близость Загарья и Гуслиц.
7.Голышев И. Указ соч.
8.К сожалению, при работе использовался неполный экземпляр каталога, без титульного и начальных листов. С.7-8.
9.См.: Церковь. 1911 №2. С.55; №3. С.77; №4. С.102; №5.С.127 и т.д.
10.Уточним, что в данном случае имеются в виду предметы московского производства.
11.Исаев А. Указ. соч. С. 100-107.
12.Ордынский И.И. О народных названиях местностей Московской губернии // Сборник материалов для изучения Москвы и Московской губернии. М., 1864. Вып.1. С.42.
13.Исаев А. Указ.соч. С.104-105.
14.Вернер К.А. Указ. соч. С.18.
15.Исаев А. Указ. соч. С.14.
16.[Серов А.П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича, село Красное Костромской области // Русское медное литье… Вып. 2. С.156.
17.Отчет о Всероссийской художественно-промышленной выставке 1882 года в Москве. СПб., 1883. Т.5. С. 144.
18.Указатель Всероссийской кустарно-промышленной выставки 1902 г. СПб., 1902. С.78.
19.ЦМиАР КП 4476/162. Медный сплав, литье. Размеры иконы: 6,7х4,8 (с оглавием).
20.Отметим, что гуслицким называл все литье, производимое в Московской губернии, и Ф.А.Каликин (1876-1974), потомственный старообрядец, известный реставратор, много лет проработавший в Гос. Эрмитаже. См.: Принцева М.Н. Коллекция медного литья Ф.А.Каликина в собрании отдела русской культуры Эрмитажа // Памятники культуры: Новые открытия. 1984. М., 1986. С.405-406.
21.Дружинин В.Г. Введение (Из корректуры книги В.Г. Дружинина «О поморском литье» / Публикация текста Т.В.Берестецкой // Русское медное литье... Вып.2. С.120.
22.Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Т. 7. Вып.1. Промыслы Московской губ. Вып.1. М., 1882. С.83.
23.ЦМиАР КП 5649. Медный сплав, литье, эмаль (белая, темно-синяя). Размеры: 36,4 х 18,5.
24.Цветное воспроизведение подобных киотных крестов см.: Гнутова С.В., Зотова Е.Я. Кресты, иконы, складни: Медное художественное литье XI – начала XX века из собрания Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. М., 2000. Кат.46-47. Подробнее об иконографии см.: Пуцко В.Г. Иконографический мотив Paternitas в старообрядческом медном литье XVIII – XIX вв. // Старообрядчество: История, культура, современность. М., 1999. Вып.7. С.46-50.
25.ЦМиАР КП 975. Медный сплав. литье, эмаль (белая, синяя). Размеры: 10,9 х 15,3 (в раскрытом виде).