30.11.2015, 10:37
|
#41 |
|
Участник Форума
|
Тенелов, а на сколько оно подлинным выглядит по Вашему?
Могли сегодня поставить, чтобы выдать за 17в. Все таки "I" по моему четко просматривается на 3 фото.
__________________
"К чему дорога, если она не приводит к храму?" |
|
|
|
30.11.2015, 11:03
|
#43 | |
|
Участник Форума
|
Цитата:
 Думаю Алексей (Bekas)сейчас сам выскажется по подлинности, просто странно , что это клеймо про игнорировали, я сам просматривая тему несколько раз не обращал на него внимания, все мельком, главное начинаешь читать, что написали ниже 
|
|
|
|
|
|
30.11.2015, 12:26
|
#44 |
|
Модератор Форума
|
Честно говоря, после хамства отдельных "знатоков" мне не хотелось больше писать в этой теме ничего. Но, поскольку вопрос датировки остался открытым для большинства участников дискуссии, замечу следующее.
Коллеги, посмотрите ещё раз внимательно на клейма. Какое из двух видимых выглядит более чётко и правдоподобно? На мой взгляд, второе, с инициалами мастера. Первое "годовое" выглядит не вполне убедительно, пробито неотчетливо и не очень похоже на то, которое приведено в книге П-Л. Посмотрите, каковы начертания букв в книге и каковы на окладе. Меня не убеждают... Понятно, что в книге не фото клейм, а рисунки. Но буквы, обозначающие год, должны быть из старославянского шрифта, а здесь мы его не видим. Да и титло не просматривается. Возможно, я придираюсь. Но самое главное - не соответствие "годового" клейма и именника мастера, который как бы на полвека позже работал. Так вот, обращаюсь прежде всего к тем, кто призывал посмотреть книгу П-Л. Смотреть нужно. Еще нужно читать. На странице 121 есть следующаяя информация. "Московские клейма 17 века дают нам лишь два указания - пробу серебра и дату клеймения. Личность мастера остается еще неизвестной." То есть, если оклад 17 века, даже последних лет, именника мастера там быть не может по определению. После 1700 года ситуация изменилась. Как на окладе 17 века мог появиться именник? А появиться он мог лишь в случае, если оклад был изготовлен не в 17 веке, а позже. Даты работы мастера И.Григорьева я приводил выше. Его именное клеймо я считаю подлинным. Поэтому в качестве вывода высказал свое мнение о возрасте оклада. Стремление представить вещь более старой понятно. Плохо, когда в таком стремлении не гнушаются подлогом и фальшивками...
__________________
"Никто не знает настоящей правды" (с) |
|
|
|
|
30.11.2015, 13:24
|
#47 | |
|
Модератор Форума
|
Цитата:
 Желаю всем удачи. Из темы выхожу. Смысла далее рассуждать здесь не вижу.
__________________
"Никто не знает настоящей правды" (с) |
|
|
|
|
|
30.11.2015, 13:30
|
#48 | |
|
Модератор Форума
|
Цитата:
Оклад ремонтировать могли неоднократно. Но это не значит, что после каждого ремонта будет появляться новый именник... Мастер просто так клеймо-именник не ставит. Это делается перед представлением предмета в пробирное учреждение. После этого мастер платит пошлину. Как вы представляете эту процедуру? Отремонтировал оклад, поставил именник, отдал пробиреру, заплатил пошлину? Какой смысл? И где в таком случае пробирное клеймо?
__________________
"Никто не знает настоящей правды" (с) |
|
|
|
|
|
30.11.2015, 14:38
|
#49 |
|
Участник Форума
|
Мастер за ремонт может взяться. Но по моему не один, уважающий себя мастер, на чужой работе свое клеймо не будет ставить.
Прифуфлыжили 17 век, не задумываясь особо. При продаже показали клеймо в каталоге - Икона начала правления ПетраI, 17в. Конечно дороже можно продать. Подпортили только оклад, а Икона осталась 18 века.
__________________
"К чему дорога, если она не приводит к храму?" |
|
|
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
